Goethe C1 Sprechen: 3 Sample Exams with Model Answers (2026)

Ich spreche über die Frage, ob der öffentliche Nahverkehr kostenlos sein sollte. Ich gehe zuerst auf ein Beispiel ein, dann wäge ich Argumente dafür und dagegen ab, im dritten Teil frage ich, was sich außer dem Preis ändern müsste, und zum Schluss mache ich einen Vorschlag zur Finanzierung.

Das bekannteste Beispiel ist Luxemburg, wo Busse und Bahnen seit einigen Jahren im ganzen Land gratis sind. Befürworter argumentieren, dass ein kostenloser Nahverkehr den Autoverkehr reduziert, die Luft verbessert und Menschen mit wenig Geld mehr Mobilität ermöglicht. Kritiker halten dagegen, dass der Preis gar nicht das Hauptproblem sei. Wer auf dem Land wohnt, fährt nicht deshalb Auto, weil der Bus zu teuer ist, sondern weil er nur zweimal am Tag fährt. Diese Einschätzung teile ich weitgehend. Auch in Deutschland hat das Deutschlandticket gezeigt, dass günstige Preise allein nicht reichen, wenn die Verbindungen fehlen.

Was sich also ändern müsste, ist vor allem das Angebot: häufigere Verbindungen, pünktliche Züge und bessere Anschlüsse auf dem Land. Finanzieren könnte man das zum Beispiel durch eine City-Maut für Autos in großen Städten oder durch eine Abgabe von Unternehmen, die von guten Verkehrsverbindungen profitieren. Mein Fazit lautet: Ein kostenloser Nahverkehr ist ein attraktives Ziel, aber der Ausbau muss Vorrang haben. Sonst fahren am Ende nur volle, verspätete Busse umsonst. Danke schön.

Man könnte die Einnahmen gezielt für Park-and-Ride-Angebote am Stadtrand verwenden. Dann hätten Pendler eine echte Alternative: Sie stellen das Auto ab und fahren mit der Bahn weiter.

In großen Städten wie São Paulo gibt es ein großes Busnetz und eine Metro, aber die Fahrzeiten sind oft sehr lang und die Busse überfüllt. Dort zeigt sich, dass ein günstiger Preis wenig nützt, wenn das System an seine Grenzen kommt.

Danke, Nikolaos, das war sehr persönlich und überzeugend. Wie gehst du denn mit deiner Tochter um, wenn sie sagt, dass alle anderen die Apps schon haben?

Ich finde die Idee zunächst sehr schön. Ihre Mutter bleibt in einer vertrauten Umgebung, und die Familie ist zusammen. Ich kann mir vorstellen, dass das für beide viel bedeutet.

Das ist der entscheidende Punkt. Allerdings muss sie es ja nicht allein machen. Es gibt ambulante Pflegedienste, die mehrmals am Tag kommen, und Tagespflege, wo die Mutter tagsüber betreut wird.

Ja, das ist dort ganz selbstverständlich, oft wohnen mehrere Generationen zusammen, und die Arbeit verteilt sich auf viele Schultern. Hier lebt unsere Freundin dagegen in einer Kleinfamilie, das ist ein großer Unterschied.

Da stimme ich dir völlig zu. Vielleicht sollten wir ihr raten, zuerst ein Familiengespräch zu führen, bei dem die Aufgaben fair verteilt werden.

Dann fassen wir zusammen: Wir unterstützen ihre Entscheidung grundsätzlich, raten ihr aber, Hilfe von außen anzunehmen, die Pflege in der Familie fair aufzuteilen und sich beraten zu lassen. Und sie sollte ehrlich prüfen, ob sie langfristig nicht doch überfordert wäre.

Ich habe das Thema Zuckersteuer gewählt, also die Frage, ob stark gezuckerte Lebensmittel höher besteuert werden sollten. Mein Vortrag besteht aus vier Teilen: einem Beispiel, den Argumenten, der Frage nach der Verantwortung und einem eigenen Vorschlag.

Als Beispiel möchte ich Großbritannien nennen. Dort wurde eine Abgabe auf stark gezuckerte Getränke eingeführt, und interessanterweise haben viele Hersteller daraufhin den Zuckergehalt ihrer Produkte gesenkt, um die Abgabe zu vermeiden. Genau darin sehe ich das stärkste Argument für eine solche Steuer: Sie wirkt nicht nur auf die Verbraucher, sondern auch auf die Industrie. Kritiker sprechen dagegen von Bevormundung. Erwachsene sollten selbst entscheiden dürfen, was sie essen. Außerdem treffe eine solche Steuer vor allem Menschen mit geringem Einkommen, die einen größeren Teil ihres Geldes für Lebensmittel ausgeben.

Wer trägt also die Verantwortung? Ich bin der Ansicht, dass man sie nicht allein dem Einzelnen zuschieben kann. Wer im Supermarkt steht, ist umgeben von Werbung und versteckten Zuckern, die man auf der Verpackung kaum erkennt. Mein Vorschlag wäre deshalb eine Kombination: eine moderate Steuer auf gezuckerte Getränke, deren Einnahmen direkt in gesundes Schulessen und Ernährungsbildung fließen. So würde die Steuer nicht nur bestrafen, sondern auch etwas Positives bewirken. Vielen Dank fürs Zuhören.

Auf den ersten Blick schon. Aber gerade diese Gruppe ist häufiger von Krankheiten wie Diabetes betroffen. Wenn die Einnahmen in gesundes Schulessen fließen, profitieren gerade ihre Kinder davon. Insofern gleicht sich der Nachteil teilweise aus.

Ja, soweit ich weiß, gibt es in Polen seit einigen Jahren eine Abgabe auf gesüßte Getränke. Die Diskussion darüber war ziemlich heftig, inzwischen hat man sich aber daran gewöhnt.

Danke, Omar, ein sehr anschaulicher Vortrag. Glaubst du, dass Menschen, die sonst nie ins Museum gehen, wirklich kommen, nur weil es nichts kostet?

Nachvollziehen kann ich sie auch, aber ich sehe sie kritisch. Wie im Artikel steht, verstärken Privatschulen soziale Unterschiede. Wenn alle, die es sich leisten können, ihre Kinder auf Privatschulen schicken, bleiben an den staatlichen Schulen vor allem Kinder aus ärmeren Familien zurück.

Das nicht. Trotzdem sollte er sich fragen, was seine Tochter wirklich braucht. Die staatliche Schule ist ja gut. Vielleicht würde sie dort genauso gut lernen und hätte ihre Freundinnen aus der Nachbarschaft in der Klasse.

In Polen besuchen die meisten Kinder staatliche Schulen, und das Ansehen dieser Schulen ist ziemlich gut. Deshalb wundert mich die Entscheidung unseres Freundes ein bisschen, wenn die Schule in der Nähe einen guten Ruf hat.

Das könnte sein. Dann sollten wir ihn vor allem fragen, warum er sich so entscheidet, statt ihm gleich zu widersprechen. Einigen wir uns auf folgende Punkte: Erstens soll er sich beide Schulen genau ansehen und mit der Tochter darüber sprechen. Zweitens soll er an die Kosten über viele Jahre denken.